Зв'язок з нами

ПОЛІТИКА

Армія України – Яка зброя потрібна ЗСУ та як вирішити конфлікт на Донбасі

Армія України - Яка зброя потрібна ЗСУ та як вирішити конфлікт на Донбасі

Руслан Хомчак Фото: УНІАН

Головнокомандувач ЗСУ, генерал-полковник Руслан Хомчак розповів, скільки російських військових зараз перебувають на Донбасі, чому конфлікт на сході України не можна вирішити виключно військовими засобами, а також чому Україна поки не може завершити розробку власної самохідної гаубиці. Всі ці тези Руслан Хомчак висловив на зустрічі з журналістами експертами та блогерами.

Чи є регулярні російські війська на Донбасі

За словами Руслана Хомчака, в складі так званих “першого і другого армійських корпусів” “ДНР” та “ЛНР” немає регулярних частин російської армії. “За даними розвідки, російських військових на Донбасі – не більше трьох тисяч. Однак в окопах вони не сидять”, – наголосив Головнокомандувач ЗСУ. Він пояснив, що, як правило, російські військові являють собою вузьких фахівців або інструкторів. В окопах ж сидить “вся географія” найманців, починаючи від місцевих жителів і закінчуючи громадянами різних європейських країн.

При цьому постачання “корпусів” на 100% забезпечується з Російської Федерації. На окупованих територіях Донбасу практично нічого не виробляється.

Воєнного рішення немає

Руслан Хомчак переконаний, що конфлікт на Донбасі неможливо вирішити виключно військовими методами. По-перше, така операція буде пов’язана з великими втратами. По-друге, наступ означає бойові дії в житловій забудові, через що Україну можуть звинуватити в порушеннях норм міжнародного гуманітарного права. По-третє, військова операція на Донбасі не буде схвалена закордонними партнерами нашої країни. Крім цього, не можна скидати з рахунків і Росію, яка володіє чисельною перевагою та більш широкими можливостями, ніж Україна.

За словами Головнокомандувача, потрібно також враховувати позицію місцевого населення. У зв’язку з цим Руслан Хомчак згадав березень 2014 року, коли війська під його командуванням отримали наказ висунутися до державного кордону. Місцеві жителі всіляко перешкоджали переміщенню солдатів, а мер одного з містечок прямо заявила, що вони чекають тут “зовсім іншу армію”. “Та й зараз всі переміщення наших військ моментально “зливаються” на тому боці, – зазначив Руслан Хомчак. – Тому, навіть якщо в результаті раптового удару ми зможемо відсунути лінію розмежування на 3-5 кілометрів на схід, то які стратегічні завдання ми при цьому вирішимо? ”

Дана чи Богдана

За словами Руслана Хомчака, українські військові були б раді мати в своєму розпорядженні вітчизняну 155-мм самохідну гаубицю “Богдана”, проте її прийняття на озброєння пов’язане з певними труднощами. “Спочатку потрібно провести випробування ствола. Для цього необхідно зробити 6-8 тисяч пострілів 155-мм боєприпасами, яких у нас немає. Їх слід купувати за кордоном. Але по-перше, вони коштують недешево, а по-друге, нам, як воюючій країні, ніхто не поспішає їх продавати”, – пояснив Руслан Хомчак.

З цієї причини, чеська 152-мм самохідна гаубиця “Дана”, яку планують закупити для потреб ЗСУ, більше підходить українській армії, оскільки має автоматизовану систему управління вогнем, високу маневреність та швидкість переміщення.

Джерело

Continue Reading
Натисніть щоб коментувати

Залишити Коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

ПОЛІТИКА

Звільнення в Кабміні – кого хочуть прибрати і навіщо – Новини України

Звільнення в Кабміні - кого хочуть прибрати і навіщо - Новини України

Фото:

У п’ятницю, 14 травня, стало відомо про майбутнє перезавантаження в уряді. Свої посади в Кабінеті міністрів можуть покинути відразу п’ять глав відомств. Йдеться про главу МОЗ Максима Степанова, міністра розвитку економіки і торгівлі Ігоря Петрашка і міністра інфраструктури Владислава Криклія, а також міністра юстиції Дениса Малюська і главу Мінфіну Сергія Марченка. На посаду міністра охорони здоров’я розглядають державного санітарного лікаря Віктора Ляшка, на міністра інфраструктури – голови “Укравтодору” Олександра Кубракова, а на посаду міністра економіки – главу податкової Олексія Любченка. Про наступників міністрів фінансів і юстиції поки нічого невідомо. Втім, спочатку “слугам” потрібно узгодити кадрові рішення. Прем’єр Денис Шмигаль може внести на призначення нових міністрів в Раду вже у вівторок. Чому Банкова вирішила провести ротацію саме зараз – розбирався “Апостроф”.

Криклій: покарання за катастрофу в “Укрзалізниці”

Перший кандидат на вихід з уряду – міністр інфраструктури Владислав Криклій. Політолог Володимир Фесенко говорить “Апострофу”, що міністр давно перебував в зоні ризику: існувала критика на його адресу, але його проблема полягає навіть не в цьому. Як розповіли джерела “Апострофа”, Криклія відносили до команди одного з найближчих соратників Володимира Зеленського – юриста Сергія Нижнього, який помер в січні цього року. Після цього міністр виявився без “даху”.

Водночас Фесенко визнає наявність безлічі скандалів навколо фігури міністра…

“З нібито підробленим ПЛР-тестом був скандал, з паспортами, з іспитами моряків тощо. Але у нас скандали або якісь претензії виникають до більш ніж половині міністрів, а з Кріклієм явно конфлікт інтересів, адже його відомство дуже ресурсне. До речі, кажуть, що можливий наступник Криклій, голова “Укравтодору” Олександр Кубраков, не надто хоче цієї посади, і чи буде рішення залежить в тому числі від того чи погодиться він”, – додає Фесенко.

Його колега Віктор Небоженко вважає, що можливе зняття Криклій з посади пов’язано з фактично переддефолтним станом “Укрзалізниці”.

“Те, що відбувається з транспортом – дико: уявляєте, вперше з 1944 року – визволення України від німецько-фашистських загарбників – залізні дороги України виявилися в такому жахливому кризі. Я розумію, що економіка в скрутному становищі, але міністр міг кричати про це на всіх кутах, ми ж не чули такого жодного разу. Тепер нам кажуть, що “Укрзалізниця” – банкрут. Міністр не банкрут, Ахметов не банкрут, Лещенко не банкрут, а величезна державна структура – банкрут”, – говорить експерт

Він звертає увагу на те, що біда однієї з найбільших інфраструктурних систем України – відповідальність не тільки наглядової ради і того ж Сергія Лещенка. Відповідати за такі речі повинен нести міністр. Разом з тим, наглядова рада теж не виконала свою роботу, як і така ж структура в Нафтогазі.

“Мода на корпоративність знімає, виявляється, відповідальність чиновників за їх роботу. Хто винен, наглядові ради “Нафтогазу” і УЗ, або профільні міністри я вважаю, все це пов’язано”, – говорить Небоженко.

Степанов: Провал вакцинації або банальна боротьба за потоки?

Що стосується міністра охорони здоров’я, то його відставку спостерігачі прогнозували давно: особливими успіхами в боротьбі з “короною” його відомство похвалитися не могло. Скоріше навпаки. Але, схоже, причина його можливої відставки (на яку Степанов не погодився добровільно), – зовсім не в цьому.

“Степанов відповідає за велику “сталінградську битву” українців з коронавірусом, він як би удар прийняв на себе. Але, мабуть звільнення його пов’язане не стільки з відсутністю якихось результатів: зараз жодна сторона не може похвалитися цим. Тут грає роль спокусливо великий корупційний потенціал, який відкриває робота з вакцинами. Мабуть, уже є бізнесмени, які вважають що “вистачить Степанову заробляти, пора заробити іншим”, – вважає Небоженко.

На думку експерта, його місце дуже “солодке” для корупційних кіл, і жоден міністр на ньому довго не протримається: всі розуміють, що заробляння на вакцинах триватиме ще принаймні два роки. Тобто, вважає Віктор Небоженко, через рік і наступник Степанова Віктор Ляшко, вже обважнілий від тяжкої праці, теж буде замінений іншим менеджером, нічим не кращим, ніж той же Степанов.

На думку Фесенка, Максима Степанова будуть прибирати не з ініціативи опозиції, яка критикує МОЗ за провал вакцинації, а фактично за рішенням Офісу президента.

“Рішення зняти міністра зараз, коли епідемія йде на спад, прийнято, щоб було менше проблем з заміною, а новий міністр не зіткнувся з проблемами свого попередника. За міністру охорони здоров’я йшла боротьба двох партій – Степанова і Ляшка, тому тут вже готова заміна”, – каже Фесенко.

Петрашко: Вимога МВФ або деолігархізація

Експерти відзначають, що на адресу міністра економіки звучало багато критики, але його звільнення не пов’язане з якимось конкретним скандалом, від яких Петрашко допомагав відбиватися його давній знайомий, прем’єр-міністр Денис Шмигаль.

“У кожному конкретному випадку йде боротьба інтересів, я приведу приклад показовий людини, якої немає в списку міністрів “на вихід”, але навколо якої теж була боротьба інтересів, яка зараз трохи затихла: це віце-прем’єр з оборонці Олег Уруський, навколо нього теж йде боротьба інтересів, він має дуже впливових адвокатів в оточенні президента, його підтримує Володимир Горбулін, але є в Кабміні і дуже впливовий опонент, який не входить до найближчого оточення президента. Щоправда, до Уруського немає критичних претензій, але вони можуть з’явитися, взагалі в зоні ризику до третини уряду приблизно”, – говорить Фесенко.

З ним не погоджується Небоженко, який називає зміщення Петрашка вимогою західних структур

“З Петрашком ситуація пов’язана скоріше з МВФ, адже це їх креатура. Справа в тому, що стоїть питання, що ми не можемо запустити жодну реформу, а вони від нас вимагають цих речей: приватизації, концесії. Тобто настає момент, коли вони хочуть знати, що не тільки передали гроші міністру фінансів, але і як вони розподілені, а гроші зникають, але не з вини міністра фінансів. Їх розподіляє Кабмін, головний оператор розподілу допомоги, звичайно, Офіс президента, але відповідальний за це міністр економіки”, – вважає експерт.

Малюська: кінець епатажу

Фесенко вважає, що проблема міністра юстиції Дениса Малюськи, якого теж називають серед кандидатів на виліт з уряду, в тому, що він занадто епатажний.

“Хоча навколо Малюськи явних конфліктів, проблем і скандалів не було, але надмірна епатажність заважала. Плюс він зациклений на деяких реформах, на мій погляд не найактуальніших. Це, зокрема, про комерціалізацію тюремної відсидки, коли можна поліпшити умови за певну плату. Це сприймається неоднозначно, адже в’язниця – це не зона відпочинку, а місця покарання, тому можна застосовувати якісь економічні методи і стимули, але знати міру. Я чув чимало критики на адресу нинішнього міністра, тому я б не здивувався якщо його змінять. Питання на кого. Взагалі по всіх кадрових питаннях точиться жорстка боротьба інтересів. Є партія за те щоб міністри залишилися, і є критики і противники”, – вважає експерт.

У свою чергу Небоженко вважає, що однією з проблем міністра юстиції стало те, що “суперв’язниці” – це не ті реформи, які чекають від міністра юстиції.

“Якщо подивитися на реформи на Заході, то у них міністерство юстиції і міністерство фінансів є головними двигунами всіх змін, у нас – ні те, ні інше. Тут мова не йде про суперв’язниці Малюськи, і про його сидіння на столі: на Заході саме Мін’юст володіє божевільними законодавчими і правовими важелями, поряд з Мінфіном, і до них всі прислухаються. У нас такого немає, – посидів Малюська на столі, ну і слава Богу, що не в Офісі президента”, – підкреслює політолог.

Марченко: конфліктна фігура і парламентер з МВФ

Одна з найважливіших фігур в Кабміні, яку також називають серед можливих “відставників” – міністр фінансів Сергій Марченко. Володимир Фесенко вважає, що він перебуває в зоні ризику, але його можлива відставка залежить від ситуації з МВФ.

“Час зараз більш-менш підходящий для зміни міністра фінансів – немає розпалу роботи над бюджетом. Але якщо в ОП вважають, що Марченко критичний для переговорів з МВФ, то він залишиться, а якщо пов’язують з ним проблеми, то поміняють на фігуру, яка буде більш оптимальна у відносинах з парламентом. Крім того, всередині уряду виникли конфлікти, а конфлікти з міністром фінансів це завжди проблема, важливо зберігати стабільність. Важливо, як він буде працювати з парламентом – неконфліктність, ефективність”, – зазначає політолог.

За його словами, найчастіше главу Мінфіну змінюють або через збільшення числа протиріч навколо цього відомства, або якщо він не спрацьовує, наприклад, з прем’єр-міністром. Таке було, наприклад, з Гройсманом, коли звільнили Олександра Данилюка. У Марченка явних протиріч з прем’єром немає, але з низкою впливових фігур нинішньої влади проблеми виникли, і це може бути проблемою для Марченка.

Кадрова революція?

У цілому, зміна декількох міністрів Кабміну не являє собою якоїсь кадрової революції, кажуть експерти.

Віктор Небоженко каже, що в Офісі президента немає ніякого плану, що робити: там просто змінюють одного чиновника на іншого.

“Просто люди підросли до рівня міністра, а лобістські групи просять, щоб саме вони були міністрами, і це дуже погано. Якщо в кризі економіка або військова справа або культура, то як правило ставлять людину, у якої є якісь шанси на зміни – тут ж ні про що таке не йдеться”, – резюмує експерт.

Його колега Володимир Фесенко зазначає, що список міністрів “на виліт” – далеко не остаточний.

“Може, ми побачимо ще деякі інші перестановки, тобто зараз може бути перша партія, а потім може бути друга, в залежності від ситуації. Наразі в керівництві країни, схоже, вирішили за допомогою заміни низки міністрів надати імпульс роботі уряду, але не змінювати прем’єра тому, що немає готового кандидата на заміну”, – уклав політолог.

Заміною “чужих” на “своїх” називає кадрові перестановки в Кабміні політолог Андрій Єрмолаєв

“Звучить набір кандидатур з різних сфер, швидше за все, ми маємо справу не з якимись серйозними політичними змінами. Попри те, що в списку фігурує міністр економіки, дискусії про економічний курс в партії влади немає. Тобто те, що відбувається, нагадує внутрішньовидову боротьбу і заміну чужих на своїх і “поганих” на “хороших”. Крім того, фінансово-економічний блок розглядається як цап відбувайло за невдачі 2021 року і є спроба списати складну фінансово-бюджетну ситуацію на виконавців”, – говорить він.

По суті, зараз президент і його команда вважають, що вони на хвилі успіху, і під сурдинку красивих заяв про “злодіїв в законі”, деолігархізацію тощо, проведуть і ротацію в Кабміні. Тобто, Банкова користується зручною інформаційною та загальнополітичною ситуацією для того, щоб продемонструвати рішучість у кадрових змінах. Саме тому і готується таке пакетне рішення.

“Внутрішнього зв’язку між кадрами на заміну ніякої не бачу. Кандидатури маловідомі, швидше за все, мова йде про якісь кумівські зміни. Жодна з фігур, яка обговорюється в ЗМІ, не володіє політичною вагою і власною позицією в сфері, до якої вони причетні”, – підсумовує Єрмолаєв.

Джерело

Continue Reading

ПОЛІТИКА

Медведчук під домашнім арештом – чого чекати далі – Новини України

Медведчук під домашнім арештом - чого чекати далі - Новини України

Фото:

У четвер, 13 травня, Печерський райсуд Києва обрав запобіжний захід одному з лідерів ОПЗЖ Віктору Медведчуку, призначивши йому цілодобовий домашній арешт на два місяці. Офіс генерального прокурора просив для нардепа, підозрюваного в державній зраді, арешт з альтернативою застави в 300 млн гривень, тому відразу ж після винесення суддею Миколою Підпалим відповідного рішення почалися крики про “зраду”. Водночас спікери Банковій запевняють в зворотному – мовляв, це рішення найболючіше для кума президента РФ Путіна. В юридичних нюансах у справі Медведчука і в стратегічних цілях, які переслідує Банкова в цій історії, розбирався “Апостроф”.

Невдалий кавалерійський наскок?

Полярні думки запанували не лише в провладному і умовно патріотичному таборі, але і серед експертів. Так, заступник директора Агнентства моделювання ситуацій Олексій Голобуцький вважає, що справа Медведчука в правовому полі не має серйозних перспектив.

“Не можу пригадати за останні роки, щоб домашній арешт закінчився чимось іншим, крім розвалу справи. Тобто, якщо воно переходить в режим домашнього арешту, то всі розуміють, що це кінець”, – говорить “Апострофу” Голобуцький.

На його думку, слабкість звинувачення і давні зв’язки кума Путіна в правоохоронній та юридичній системі унеможливлюють обвинувальний вирок Медведчуку.

“Медведчук – досвідчений юрист з величезними зв’язками в правоохоронних органах, та й просто дуже багата людина. Це збіг, який в Україні унеможливлює його посадку в тюрму. На якомусь етапі спрацює якась ланка – або зі зв’язків, або за гроші, або по компромату – що завадить довести все до логічного завершення. Знову-таки прокурори у справі як-то слабо виглядають”, – додає політолог.

Разом з тим, політолог Петро Олещук вважає, що, виходячи з українського законодавства, суд не міг ухвалити якесь інше рішення.

“Суд міг обрати або варіант арешту, виставивши вимоги по заставі (ні у кого немає сумнівів, що відповідні норми були б виконані і Медведчук був би вільний ще до закінчення судового процесу), або був варіант домашнього арешту, який в результаті і був обраний” , – говорить Олещук.

Він зазначає, що Медведчуку тепер доведеться доводити своє лідерство серед проросійських політиків, що зараз йому робити, сидячи в чотирьох стінах з електронним браслетом на нозі, буде явно складніше – відповідно, боротьба за лідерство на цьому фланзі загостриться.

“Зараз запускаються або перезапускати нові проекти, та ж “Україна-наш дім” Колесникова, проект Васильєва “Держава”, а рейтинг ОПЗЖ тим часом падає. Ця історія небезпечна і для Петра Порошенка: його постійно згадують в контексті того, що при ньому Медведчука навіть не намагалися притягти до відповідальності – відповідно, він і його політичні соратники будуть зосереджені на тому, щоб довести, що насправді Медведчуку нічого не загрожує”, – говорить Олещук, додаючи, що очікувати будь-якого результату справи Медведчука дуже скоро не варто, а влада будуть діяти обережно, пробуючи комунікувати з Кремлем безпосередньо, а не через посередників, яким був кум Путіна.

Юридичні підводні камені

Адвокат Ігор Чудовський вказує “Апострофу” на те, що суд не переконали аргументи прокуратури з приводу Медведчука. Але і слова захисту кума Путіна його не вразили.

“У справі Медведчука обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча прокуратура просила про арешт з альтернативою 300 млн гривень застави. Суд в даному випадку при обранні запобіжного заходу не досліджує доказів – це закріплено в КПК. Текст підозри, повинен, як каже Європейський суд, переконати громадянина, що Медведчук причетний до злочину, який йому інкримінують. Саме від вагомості підозри у суду повинна була скластися думка, наскільки вона аргументована. Якби вона була аргументована прокуратурою, однозначно при такому підозрі суд повинен був задовольнити клопотання прокурора на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою”, – говорить юрист.

Він акцентує увагу на тому, що Медведчуку інкримінується вчинення злочину на території Криму, непідконтрольного зараз владі України, і доводити цей злочин складно, як і аргументувати підозру, тому що провести обшук, виїмку в фірмах, які афільовані з Медведчуком – практично нереально.

Сама по собі підозра, звичайно, сира, каже адвокат. Але попереду досудове слідство, і справа, згідно з нормами КПК, може розслідуватися протягом двох років, в той час як у прокурорів є час, щоб зібрати докази і представити їх суду для винесення справедливого вироку. Судячи з усього, суддя вчинив відповідно до закону і обрав позицію “ні вашим – ні нашим”. Та й саме обрання запобіжного заходу вже говорить про певну обґрунтованість підозри, тому що якби – як багато юристів кажуть – вона була необгрунтована, тоді б суддя взагалі не обрав ніякого запобіжного заходу.

Розвінчання Медведчука

Суд на початку липня може продовжити Медведчуку домашній арешт. Як зазначає Ігор Чудновський, законодавством передбачено, що цей запобіжний захід може бути застосований до громадянина максимум на 6 місяців. Таким чином, Медведчук ризикує залишитися вдома до листопада. Без неформальних комунікацій, неможливості поїздок до Росії вплив одного з лідерів ОПЗЖ ризикує обнулитися…

Виходячи з цього, як би там не було, міф про недоторканність Медведчука – розвінчаний. Його найбільшим “активом” було кумівство з Путіним, яке нібито захищало його від будь-якого переслідування, але тепер він не має привілейованого статусу, будучи звичайним підозрюваним з електронним браслетом під домашнім арештом.

І Зеленському на цьому не можна зупинятися. За словами Олексія Голобуцького, процес над Медведчуком хоч і зупинило падіння рейтингу влади, але рано чи пізно цей ефект закінчиться.

“Хайп хороший тим, що хтось хайпанув, на цьому заробив. Але якщо це не продовжувати розвивати цю історію або коли не відбуваються якісь якісні зміни, то все забувається. А люди починають повертатися до думки, що Медведчук – на свободі і впливає на політичні процеси. Та й гроші, які вкладає Росія в український політичний простір продовжують йти. Питання наявності самого факту існування проросійських політичних проектів, “п’ятої колони”, ніби й артикульоване владою, але не вирішене”, – відзначає експерт.

Джерело

Continue Reading

ПОЛІТИКА

Атака на ЗМІ – чим небезпечний прецедент Барбула

Атака на ЗМІ - чим небезпечний прецедент Барбула

Фото: Getty images

Останнім часом український медіа-простір потерпає від нової форми тиску – за допомогою судових рішень вітчизняних провайдерів змушують в буквальному сенсі відключати ЗМІ. 18 лютого Печерський райсуд Києва зобов’язав інтернет-провайдерів заблокувати сайти 12 новинних видань за позовом колишнього директора держкомпанії “Спецтехноекспорт” Павла Барбула, підозрюваного в корупції. У їх числі опинилися “Апостроф”, “Главком”, “Голос”, “Антикор”, From-ua та інші ЗМІ. Згадані видання в різний час розмістили публікації, що стосуються зловживань, ймовірно допущених Барбулем, під час його роботи керівником держпідприємства “Спецтехноекспорт” у 2014-2018 роках. Після тривалої боротьби за свободу слова все той же Печерський райсуд 28 квітня ухвалив рішення зняти арешт з доменного імені “Апострофа” , а позицію сайту підтримали у Верховній Раді. Депутати збираються підготувати законодавчі зміни, які унеможливлять подібні арешти, але поки битву проти цензури аж ніяк не можна назвати виграною. Про небезпеку даного прецеденту – масовані атаки на ЗМІ через суди – “Апострофу” розповів Олександр Глущенко, член правління Інтернет-асоціації України.

Хотілося б відзначити, що проблема з судовим блокуванням сайтів більш широка, ніж ми її зараз бачимо в Україні. Той набір інструментарію, який держава знайшла для себе в законодавчому полі і використовує – технічно, технологічно і стратегічно незграбний. Те, що ми бачимо зараз, коли заарештовують якісь майнові права: по-перше, які-такі майнові права виникають у користувача, умовно кажучи “Укртелекому”, або “Нетфлікса”, або CNN – незрозуміло. По-друге, цей інструмент зараз дуже зручно використовувати для маніпуляцій, для вибивання якихось сайтів і ресурсів через юридичну колізію в правовій системі України. Ми бачимо, що судді особливо не збираються розбиратися. Є прецедент і список провайдерів, який кочує з рішення в рішення, і всі, хто розбирається в телеком-ринку, розуміють, що якось дуже вже витіювато розташований в рішенні суду список провайдерів, чия абонентська база відрізняється між собою в десятки, а то і в сотні раз.

Існуюча ситуація надає можливість для маніпуляцій, можливість вибивати конкурентів, а ще завжди є людський фактор. Зрештою, можна зламати ресурс, розмістити заднім числом якусь новину на ньому, можна і підкупити редактора, щоб він розмістив новину. Якщо у вас на сайті 1000 новин в день і працює 50 осіб, які їх розміщують (автора і редактори), ви ніколи цього не відстежите, і немає такої людини, яка пам’ятає всю сотню розміщених новин. Тобто, можна все що завгодно зробити, щоб подати в суд і вибити з колії український ресурс.

Є конкретний кейс: 426 сайтів в лютому цього року намагалися забанити через Голосіївський райсуд, трохи пізніше 12 інформаційних ресурсів намагаються заблокувати через Печерський (мова йде про сумнозвісний позов Барбула, – “Апостроф”). Це практика, яка призведе до збільшення таких випадків по наростаючій. Законодавцям і телеком-галузі потрібно збиратися між собою і вирішувати долю законодавчого поля і ринку, як бути далі. Тому що є дуже погана практика і на неї ще ніяк не реагували – як уже згадувалося вище, депутати вже готують необхідні зміни до законів, і це дуже добре.

“Під роздачу” може потрапити і сайт будь-якого органу влади: судді теж люди, можуть не побачити серед 426 сайтів в списку, наприклад, сайт rada.gov.ua – чому ні? Ніхто ж не перевіряє ці сайти власноруч. Або хтось в домені помилиться на одну букву, і буде заблокований невинний ресурс – як далі бути з таким? Тобто, люди не порушували закон, хтось помилився, і є рішення суду, яким їх намагаються покарати.

Тому що склалася практика дуже неправильна і треба її міняти, розробляти, знову-таки, нормальне законодавче поле, чим вже перейнялися в Раді. Тому що якщо у вас є претензії до ресурсу (наприклад, є сайт, у якого є домен, на ньому відбувається щось заборонене), то, по-перше, є хостер, а по-друге є реєстратор домену, а провайдери тут до чого? Вони взагалі тут четверта сторона, яка постраждала, яка за свій рахунок повинна у себе на майданчику технічно банити доступ до ресурсів.

Крім того, провайдери не повинні банити українські сайти, якщо є інші можливості працювати з ними. Якщо на сайті розміщена новина, і вона зачіпає чиюсь честь і гідність – будь-ласка, якщо є спростування, то сайт за рішенням суду може зняти цю новину, написати спростування. Але це не привід все просто банити! Тобто, якщо в супермаркеті знайшли пачку простроченого молока – це ж не привід його закривати і залишати людей без робочих місць, правда? Якщо, наприклад, так вийшло, що правоохоронці знайшли нечесного суддю в якомусь суді, це ж не привід закривати весь суд і паралізувати його роботу.

Якщо щось порушує сайт, який зареєстрований в Україні – вирішуйте питання з хостером і реєстратором домену. Якщо це сайт, на якому, умовно кажучи, розміщена дитяча порнографія, або рекламують наркотики – просто анулюйте домен, і не потрібно змушувати всю базу телеком-операторів НКРЗІ банити доступ до цих ресурсів.

Проблема ще й глибша, ніж її бачить українська Феміда: маємо міну уповільненої дії. Завтра росіяни зламають купу наших сайтів, розмістять на них якісь новини, знайдуть “фунта”, який подасть в суд, і ми за її рішенням залишимося без основних новинних ресурсів – чому ні, якщо у нас така система? Якщо нам потрібно щось гучне, щоб звернули увагу – у нас є вже кілька гучних кейсів, чи то з 400 сайтами, чи то з 12 – давайте звертати увагу!

Інтернет-асоціація України багатьом відправляла листи з приводу згаданих інцидентів, в тому числі ми чекаємо роз’яснення від Верховного суду, якою має бути судова практика у згаданих випадках. Тому що, якщо не реагувати на них – завтра виявиться, що мало не всі новинні ресурси забанені. Якщо ми йдемо в Європу, то повинні керуватися існуючими – відповідно до європейської журналістики – зрозумілими правилами гри і такими ж процедурами.

Джерело

Continue Reading