Зв'язок з нами

ПОЛІТИКА

Милованов в Укроборонпромі – чого чекати від нового голови наглядової ради – Новини України

Милованов в Укроборонпромі - чого чекати від нового голови наглядової ради - Новини України

Фото: УНІАН

В “Укроборонпромі”, який в доживає останні дні, чекаючи на кардинальне реформування, відбулися важливі перестановки – екс-міністр економіки Тимофій Милованов 2 червня очолив наглядову раду замість Володимира Горбуліна, який пішов у відставку. Окрім цього, до складу наглядової ради увійшли Олександр Носов та Ростислав Шурма. Що означає кадрове перетасування наглядової ради, і чому вона сталася напередодні реформи всього українського ОПК – розбирався “Апостроф”.

Добрі побажання замість реального впливу

Згідно з президентським указом, новими членами наглядової ради “Укроборонпрому” були призначені радник глави Офісу президента, екс-міністр економіки Тимофій Милованов, власник компанії “Дніпро Спецтех” Олександр Носов і колишній генеральний директор заводу “Запоріжсталь” Ростислав Шурма.

Крім призначень відбулося і вельми знакове звільнення: пост голови наглядової ради покинув перший віце-президент НАН України, колишній секретар Радбезу Володимир Горбулін.

У коментарі “Апострофу” екс-секретар РНБО, колишній прем’єр Анатолій Кінах зазначив, що після ротації Горбуліна наглядова рада знизила свій інтелектуально-професійний потенціал, оскільки Володимир Павлович є “одним з кращих системних фахівців в сфері як національної безпеки, так і розвитку оборонно-промислового комплексу”. Втім, ефективність наглядової ради держконцерну, як і успішний розвиток “Укрборонпрома”, на думку Кінаха, залежить не від якісних характеристик членів наглядової ради.

“Робота держконцерну залежить від наявності в Україні чіткої стратегії, розуміння, розвитку оборонно-промислового комплексу в цілому. Тут у нас дуже багато проблем, які не вирішені до сьогоднішнього дня. Зокрема, згідно зі стратегією нацбезпеки України, яка була затверджена у вересні 2020 року, передбачалося розробити і затвердити стратегію розвитку оборонно-промислового комплексу України, але цього так і не відбулося. Мав бути аудит ОПК, і цей аудит повинен був передувати ухваленню стратегії розвитку комплексу. Це логічно: спочатку визначити пріоритети, завдання – а потім, відповідно, стратегія. Аудит так і не затверджено. Це формує дуже серйозні ризики хаотичного підходу при подальшій трансформації “Укроборонпрому”, як концерну, так і галузі в цілому”, – говорить Кінах.

Глава експертної організації, яка опікується антикорупційними розслідуваннями, StateWatch Гліб Каневський звертає увагу на те, що наглядова рада “Укроборонпрому” відрізняється від аналогічних структур в “Нафтогазі” і “Укрзалізниці”, а також інших державних компаній, оскільки його діяльність регламентується окремим законом від 2011 року, який наділяє наглядову раду вельми символічними функціями. Наприклад, вона фактично не має ніякого матеріального, фінансового ресурсу для того, щоб здійснювати системний зовнішній контроль над фінансовою діяльністю концерну. Тобто, ні приміщення, ні грошей, ні зарплат, ні бюджету – вся діяльність ради здійснюється на громадських засадах.

“Наглядова рада є абсолютно політичним органом – трьох його членів призначають президент і Кабмін без будь-яких конкурсів, роль призначенців символічна, мова не йде про повноваження по стратегії розвитку галузі, внутрішнього аудиту “Укроборонпрому”. Це три людини, які повинні доносити гендиректору концерну побажання президента і прем’єр-міністра. Відповідно, робота наглядової ради дуже динамічна, там постійно змінюються люди, не тому, що вони впливають на якусь діяльність, а тому що це номінальна посада. Грубо кажучи, на громадських засадах побула людина півроку, набридло, приходить інша на зміну”, – говорить Каневський.

Експерт додає, що протягом останніх двох років членами наглядової ради були досить відомі персонажі, такі як глава фракції “Слуги народу” в парламенті Давид Арахамія, глава Офісу президента Андрій Єрмак, нинішній керівник НАК “Нафтогаз” Юрій Вітренко – але всі вони входили в наглядову раду недовго, після чого займалися своїми справами.

За його словами, в поточному форматі наглядової ради неможливо очікувати якихось масштабних проривів в її діяльності тому, що немає ні ресурсів, ні повноважень і відповідно до закону, це чисто символічний орган.

Погоджується з Каневським експерт Міжнародного центру перспективних досліджень Ігор Петренко, вказуючи на те, що ухід Горбуліна з наглядової ради не пов’язаний з політикою.

“В принципі в зміни, що відбулися, сенсаційного нічого немає, але безумовно шкода, що пішов Горбулін. Але він зробив це виключно за станом здоров’я, перенісши операцію, все-таки людина у віці. Наскільки я розумію, він буде якимось радником або ще кимось в полегшеної для його стану здоров’я формі”, – говорить Петренко.

Як би там не було, новопризначений член спостережної ради Тимофій Милованов уже встиг відзначитися далекими від бачення стратегії “оборонки” речами. Так, підприємство “Спецтехноекспорт” (входить в концерн “Укроборонпром”) 20 травня, напередодні призначення Милованова уклало угоду з ТОВ “Київська школа економіки і менеджменту”, яку очолює колишній міністр, про послуги з проведення ринкових досліджень вартістю 1,68 мільйонів гривень. Це призвело до скандалу – в результаті КШЕ анулювала контракт, заявивши, що зробить аналітику для “Укроборонпрому” безкоштовно…

На порозі ліквідації

За словами експертів, всі повноваження, всі бюджети і вся відповідальність в оборонці – зводяться до генерального директора “Укроборонпрому”.

Але це – ненадовго: вже найближчим часом цей оборонний концерн відправлять “під злам”. Справа в тому, що поява Милованова і його “похоронної команди” збіглася з виходом на фінішну пряму прийняття закону “Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності” (№3822). У першому читанні цей законопроект прийняли ще в січні. І вже найближчим часом Верховна Рада готується поставити крапку: в результаті “Укроборонпром” буде ліквідовано і перетворено на два акціонерних товариства. Перше буде називатися “Оборонні системи”, туди увійде більшість підприємств “Укроборонпрому”. Другим будуть “Аерокосмічні системи”, куди повинен увійти авіаційний кластер “Укроборонпрому” і підприємства Державного космічного агентства.

В “Оборонних системах” планується створення професійної наглядової ради, куди будуть набирати через відкриті конкурси, робота членів наглядової ради буде оплачуватися, їм дадуть повноваження, бюджет і відповідальність за результати в усіх напрямках. А саме: формування стратегії розвитку оборонних систем, внутрішній аудит господарської діяльності, антикорупційна програма оборонних систем, призначення топ-менеджменту, тобто директора “Оборонних систем”, і можливо, його заступників.

“Наглядові ради “Нафтогазу”, УЗ і зараз “Укроборонпрому” роблять у відповідності зі стандартами Організації економічного співробітництва і розвитку (ОЕСР), де чітко прописані правила роботи корпорацій з незалежними наглядової ради. Власне, уряд України в 2015 році взяло на себе зобов’язання, і в 2019 році Гончарук, а в 2020 році Шмигаль підтвердили перед Європейським союзом, перед міжнародними донорами України те, що топ-15 державних підприємств, куди входив “Укроборонпром”, будуть повністю трансформовані відповідно до стандартів ОЕСР”, – зазначає Каневський.

Боротьба за оборонний “пиріг”

На тлі майбутньої трансформації величезного державного монстра оборонки триває перманентна боротьба між керівництвом створеного минулого літа Мінстратегпрому і нинішнім керівництвом “Укроборонпрому”.

“Конфлікт між Гусєвим і Уруським триває, але він уже не публічний. Ніхто не хоче дратувати Офіс президента, але Мінстратегпром перед другим читанням згаданого законопроекту продовжує тиснути на парламентський комітет з нацбезпеки, наполягаючи, що наглядова рада майбутніх “Оборонних систем” повинна формувати саме це відомство. Тобто, в Мінстратегпромі визначали б, по яким процедурам, конкурсам будуть відібрані члени наглядової ради, а також призначений генеральний директор”, – говорить Канівський.

Разом з тим, в профільному комітеті вважають, що позиція Уруського буде суперечити стандартам ОЕСР, адже не може міністерство – орган виконавчої влади, відповідальний за формування політики та оборонних закупівель, також бути відповідальним за призначення менеджменту ключового виконавця оборонних закупівель і призначати директорів на ключові підприємства в цьому ж ОПК.

“За моєю інформацією, до другого читання в зал потрапить версія законопроекту, в якій зазначено, що Кабінет міністрів вже без ОП буде відповідальний за формування наглядової ради і менеджменту “Оборонних систем”. Тобто так само як в “Нафтогазі” – є наглядова рада, яка призначає директора, якщо Кабмін звільнив наглядову раду, то Кабмін призначає директора. Тут виключається конфлікт повноважень, оскільки Кабмін – колегіальний орган, куди входить зокрема і Мінстратегпром, і відповідно Кабмін формує політику в оборонно-промисловому комплексі. Поки перемогла сторона, яка дотримується ідеї, що Україна повинна виконати свої зобов’язання перед міжнародними партнерами з впровадження ОЕСР. Але що буде впроваджено, ми побачимо”, – резюмує Каневський.

На думку Ігоря Петренка, чвари у владі навряд чи зможуть зупинити реформу ОПК, яка повинна прийти до якогось певного знаменника.

“Питання реформи ОПК – на дуже високому контролі, тому все пройде належним чином. Що стосується Гусєва і Уруського, то у ОП спочатку довіра до них була рівнозначна. Уруського спочатку сприймали позитивно, його рекомендували з декількох сторін, навіть Горбулін про нього добре відгукувався, стара гвардія його добре знала. Але Гусєв теж в цій сфері теж давно – можливо у нього зараз трохи краще позиції, але я б не списував Уруського і не говорив би, що він повністю втратив довіру і комунікацію з ОП”, – говорить Петренко.

На його думку, позиція Зеленського полягає у забороні виставлення чвар у владі напоказ. Тобто, якщо протистояння між згаданими персонами перейде в публічну площину або стане дуже гучним, заважаючи процесу реформи – погано буде обом.

Утім, за чварами і в запалі реформ діячі ОПК і виконавчої влади, схоже, забули про дуже багато речей, які потрібно зробити до того, як переформатувати нашу оборонку.

“Зараз дуже важливо вдосконалювати затвердження державного оборонзамовлення (ДОЗ). Це основа для можливості планування, так як продукція оборонно-промислового комплексу має тривалий цикл виробництва. Наприклад, літак від креслення до виробництва – це мінімум 4-5 років, бронетехніка – не менше. Тому ДОЗ необхідно стверджувати не як зараз відбувається – в березні-квітні поточного року на поточний рік, а розглядати в грудні попереднього року. І затверджувати не на рік, а як мінімум на три роки, як роблять всі розвинуті країни, щоб мати перспективу, можливість планування, починаючи з наукових розробок і закінчуючи кінцевою продукцією”, – говорить “Апострофу” Анатолій Кінах.

Джерело

Continue Reading
Натисніть щоб коментувати

Залишити Коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

ПОЛІТИКА

Закон проти олігархів – чого хоче домогтися Зеленський насправді

Закон проти олігархів - чого хоче домогтися Зеленський насправді

Фото: Апостроф / Дмитро Олійник

Володимир Зеленський став президентом під гаслами “миру” і “справедливості”. По першому пункту особливого прогресу немає, тому Офіс президента зосередився на другому. Глава держави анонсував встановлення загальних правил гри для керівників фінансово-промислових груп, відомих в Україні як “олігархи” . Втім, такі документи можуть стати зручним інструментом для банального переділу великої власності, і запит суспільства на справедливий розподіл національних багатств так і залишається незадоволеним. Чому так може статися і як в мережах з’являються “псевдопроекти” законопроекту про деолігархізації, читайте в матеріалі “Апострофа”.

Закон на підході

Голова Верховної Ради Дмитро Разумков повідомив журналістам, що закон про деолігархізацію найближчим часом внесуть на розгляд парламенту, і текст документа буде доступний для громадськості.

“Законопроект щодо деолігархізації я ще не бачив, він не заходив до Верховної Ради. Думаю, найближчим часом з’явиться, тоді все побачимо. Він буде на сайті Верховної Ради. Після цього ми можемо про нього говорити, обговорювати ті аспекти, які будуть в ньому відображені, коли це станеться”, – сказав спікер.

Президент Володимир Зеленський ще в квітні запропонував своїм підлеглим з Офісу президента, Ради національної безпеки і оборони (РНБО) і Антимонопольному комітету розробити законопроект про статус олігархів. В уряді пояснили, що в основу законопроекту ляже Антитрастівський закон США.

“Головний сенс і головна філософія закону, і це моя філософія – ми не хочемо вбити великий бізнес, але ми точно вбиваємо поняття, зміст та вплив олігархічної системи в нашій країні. Впливу на мас-медіа не буде, впливу на політику не буде, впливу на чиновників не буде, але якщо це станеться, то ці люди отримають квиток під назвою “олігарх”. Вони з’являться в спеціальному реєстрі. В такому випадку великий бізнес може втратити велику частину активів, які у них знаходяться за кордоном”, – заявив Володимир Зеленський під час недавньої прес-конференції.

Імена потенційних фігурантів “олігархічного реєстру” в Офісі президента не назвали.

Скандальний “злив”

Утім, з реєстрацією законопроекту в парламенті все-таки відбулася певна проблема – президент обіцяв його подати у Верховну Раду ще минулого тижня. Поки по мережі “гуляють” різні версії того, яким буде антиолігархічний законопроект. Видання “Дзеркало тижня”, посилаючись на власні джерела, опублікувало деталі ймовірно пропонованого документа.

Згідно з текстом, в Україні пропонують встановити три умовно чітких критерії, щоб визначити олігарха. Ця людина одночасно:

1) бере участь у політичному житті;

2) значно впливає на засоби масової інформації;

3) здійснює контроль над значною за обсягом господарською діяльністю.

Офіційно визнані олігархи будуть включені до “Реєстру осіб, які мають значну економічну і політичну вагу в суспільному житті (олігархів)”.

Наслідки внесення до цього реєстру передбачають заборону на здійснення прямих внесків на підтримку політичних партій. Також забороняється бути бенефіціаром або контролером ЗМІ, що поширює інформацію політичного характеру. Також олігархам хочуть заборонити купувати об’єкти великої приватизації та зобов’язати їх подавати декларації відповідно до ЗУ “Про запобігання корупції”.

“Тобто наступним кроком після прийняття цього законопроекту повинен стати великий розпродаж українських медіа. Що цікаво, що інші активи, які власне і приносять основний грошовий потік, олігархи можуть залишити собі. Нехай багатіють і далі, головне, щоб ЗМІ попродавали, причому майже за безцінь”, – заявили в “Дзеркало тижня”.

Секретар РНБО Олексій Данилов і радник глави Офісу президента Михайло Подоляк заявили, що інформація, озвучена журналістами, не відповідає дійсності. У відповідь редакція видання звинуватила пана Подоляка у брехні.

“Михайлу Подоляку брехати як дихати. Якщо ОП хоче таким чином змусити ZN.UA видати джерело – не вийде. А якщо, знявши реакцію на свою хитро-убогу нормотворчість, команда Зеленського відкоригує законопроект, то ми тільки за. Не дякуєте”, – уїдливо відзначили журналісти.

Судячи з контексту, в Офісі президента, дійсно, промацують реакцію електорату і великого бізнесу на подібні новації.

“Поки громадськості не представили офіційний текст проекту, все виглядає як політична технологія. Та й самі формулювання, які зараз обговорюють в медіа, можна назвати дивними. Якщо виходити з озвученої інсайдерської інформації (публікація в “Дзеркало тижня” – “Апостроф”), то у нас “олігархом” може виявитися депутат місцевої ради, який має активи, солідні грошові накопичення і власне інтернет-медіа”, – сказав у розмові з “Апострофу” політтехнолог Олексій Голобуцький.

Тривалий економічний ефект

Великий бізнес є в кожній країні. Темна сторона українського олігархату полягає в суті самої системи: завести своїх людей у владу, використовуючи політичний і медійний вплив, а після – сісти на потоки.

Навіть якщо “закон про олігархів” буде прийнятий, на швидкий ефект розраховувати не варто, зазначив у розмові з “Апострофом” економічний експерт Міжнародного центру перспективних досліджень Єгор Киян.

“Закон про олігархів, який зараз обговорюється, має дві складові. Перше – необхідність справедливого перерозподілу національного багатства. З цим у нас є проблеми. Другий аспект – вимоги зарубіжних партнерів і МВФ, які наполягають на встановленні загальних правил гри для великого бізнесу і обмеження його впливу на політичні процеси. Того, що відбувається у нас, немає в жодній європейській країні. Тут зрушення можливі в частині створення законодавчого фасаду, але на фундаментальні зміни поки розраховувати не доводиться. Видно, що президент Володимир Зеленський хоче і намагається виправити ситуацію, але тут тільки бажань і старань мало. Для ефективного перерозподілу національного багатства необхідні інститути, які формуються роками”, – сказав експерт.

З іншого боку, такі закони можуть стати зручним інструментом для переділу великої власності, і запит суспільства на справедливий розподіл національних багатств так і залишається незадоволеним, побоюються фахівці.

“Подібні законопроекти – лише димова завіса. Їх справжня мета – заповнити ідеологічний вакуум, який утворився при владі. Адже запит суспільства на справедливість так і не був задоволений. Замість справедливості населенню пропонують “боротьбу з олігархами”. Справжня мета такого закону – переділ великих активів. Спочатку їх заберуть у олігархів, передавши групам, близьким до влади, а потім вони передадуть ці активи міжнародним корпораціям, отримавши свою маржу”, – сказав в коментарі “Апострофу” економіст, фінансовий аналітик Олексій Кущ.

Що буде далі?

Разом з тим, як визнавали в бесіді з “Апострофом” чимало політичних та економічних експертів, олігархи в нашій країні з’явилися не просто так. В умовах відсутності дієвих інститутів, прозорої судової системи та професійних правоохоронних органів велика політика стає інструментом захисту бізнес-інтересів.

Олігархи в деякому сенсі вимушено “вкладаються” в медіа-проекти і політичні партії, щоб мати “своїх” людей в парламенті і уряді. Як наслідок, багато депутатських груп асоціюються з конкретними політичними і фінансовими спонсорами.

“Якби Антимонопольний комітет виконував свої функції в повному обсязі, закон про олігархів був би не потрібен. Якщо законопроект реально буде наступати на інтереси фінансово-промислових груп, то парламент його, швидше за все, провалить. Адже олігархи мають вплив на велику кількість народних депутатів . В такому випадку у Офісу президента, якщо вони реально націлені на результат, залишається небагато альтернатив. Як варіант – розпускати Раду, проводити дострокові вибори парламенту, а потім і президента, щоб отримати від народу мандат на “антиолігархічні” перетворення”, – сказав Олексій Голобуцький.

Швидше за все, в Офісі президента моделюють подібний розвиток подій. І з великою часткою ймовірності підсумковий документ буде виписаний так, щоб формально всі залишилися задоволені: влада, зовнішні гравці і самі олігархи.

Джерело

Continue Reading

ПОЛІТИКА

Нафтогазі – Чому виник конфлікт в наглядовій раді компанії

Нафтогазі - Чому виник конфлікт в наглядовій раді компанії

Фото: УНІАН

Останнім часом на слуху перебувають скандали зі звільненнями в “Нафтогазі”: спочатку його глави Андрія Коболєва, а потім і наглядової ради компанії. Це викликало чимало дискусій в інформаційному полі. Як працює система наглядових рад на Заході, і чому критикують відповідну структуру держмонополіста – розбирався “Апостроф”.

Після того, як 28 квітня на засіданні загальних зборів акціонерів компанії НАК “Нафтогаз України” Кабінет міністрів звільнив Андрія Коболєва з посади голови правління держмонополіста “в зв’язку з незадовільною роботою і збитками”, почалася низка подій, яка актуалізувала дискусію про роль наглядових рад в держкомпаніях, однією з найбільших з яких, власне, є “Нафтогаз”.

Варто відзначити, що, звільнивши Коболєва, Кабмін своїм розпорядженням від 28 квітня достроково припинив повноваження незалежних членів наглядової ради Нафтогазу Бруно Лескуа, Людо Ван дер Хейдена, Клер Споттісвуд, а також представників держави в наглядовій раді – Наталії Бойко, Юлії Ковалів і Роберта Бенша. Згідно з рішенням уряду, з 30 квітня їх відновили на посадах, але не більше ніж на шість місяців. Після цього всі члени наглядової ради, зібравшись на її позачергове засідання, подали заяви про дострокове припинення своїх повноважень. Після того, що сталося, посли країн G7 закликали уряд України швидко вирішити питання з управлінням НАК і досягти якогось узгодженого рішення по наглядовій раді компанії. В результаті, 5 з 6 членів наглядової ради держкомпанії погодилися прийняти пропозицію Кабміну і підписати контракти робіт терміном ще на один рік, але відносини між новим главою нафтогазового монополіста Юрієм Вітренком і наглядовою радою залишаються досить напруженими. Чому ж в українських умовах чергове благе починання – наглядові ради при великих державних компаніях – “спіткнулося”?

Чому корпоративна реформа – це добре

Ще в 2015 році в Україні почалася реформа корпоративного управління, нагадує “Апострофу” експерт Dragon Сapital Сергій Фурса. Він зазначає, що головною проблемою держкомпаній в Україні завжди була концентрація корупційних ризиків, що йдуть від політиків, які прагнуть контролювати держкомпанії. Наглядові ради же створюються, щоб існував прошарок між акціонером – урядом і держкомпаніями. В ідеалі Кабмін формує стратегію, а наглядова рада її реалізує, просіюючи через себе як через сито всі корупційні моменти.

Експерт Олексій Кущ зазначає, що основою системи наглядових рад Заході є незалежні директори. Ця посада існує як в приватному бізнесі, так і в державному, якщо держпідприємство було корпоратизоване і частина акцій продана на ринку цінних паперів.

“Сенс незалежних директорів наглядових рад полягав в тому, щоб захищати інтереси міноритарних акціонерів. Тобто, коли є один мажоритарний власник, наприклад, держава або один великий власник компанії, і він володіє, наприклад, 50% + 1 акцій, а є міноритарій, який володіє, наприклад, 15-20%. Виходить, що міноритарії мають пакет акцій, але практично ніяк не можуть впливати на політику підприємства. Для того, щоб створити важелі впливу, була придумана модель, коли міноритарії можуть провести своїх представників у вигляді незалежних директорів до наглядової ради. Виходить, функція директорів – це захист інтересів міноритарних акціонерів в компаніях, де є один великий власник і невеликий пакет міноритарних власників”, – говорить Кущ.

Нафтогазі - Чому виник конфлікт в наглядовій раді компанії

Олексій Кущ: “Функція директорів – це захист інтересів міноритарних акціонерів”Фото: Getty images

Водночас політичний експерт Олексій Буряченко називає перехід на корпоративне управління абсолютно сучасним трендом, який покращує управління, мінімізуючи корупційні ризики і роблячи ухвалення рішень керівництва більш ефективним.

“Наглядові ради в більшості розвинених країн формуються саме з професіоналів у своїй галузі. Вони зазвичай є абсолютними авторитетами в своїй області і готові допомогти або державної корпорації, або державному монополісту в нашому випадку, абсолютно на безкоштовній основі у вигляді меценатства – так відбувається в розвинених країнах” , – говорить Буряченко.

Втім, відзначають опоненти, на практиці цей “безоплатний” підхід може дорого коштувати державі. Тим більше, що в “Нафтогазі” якраз члени наглядової ради отримували чималі заробітні плати. І це далеко не єдиний нюанс, який викликає сумніви у доцільності існування подібної системи управління в нинішньому вигляді.

Наглядова рада монополіста по-українськи

Як це часто буває в українських умовах, західні практики і моделі не приживаються або діють не так, як це передбачається під час їх створення. Така доля спіткала і багатостраждальну наглядову раду “Нафтогазу”, відзначають експерти.

Справа в тому, що в структурі “Нафтогазу” немає жодних міноритарних акціонерів. Відповідно, коли єдиний власник – держава, механізм незалежних директорів перетворюється в незрозумілу і зайву надбудову: немає власників акцій, інтереси яких цей механізм покликаний захищати.

“У випадку з “Нафтогазом” неформальними міноритаріями є зовнішні центри управління, які хочуть реалізовувати свої інтереси під час визначення шляхів розвитку компанії, трансформуючи її політику”, – говорить Кущ.

На його думку, в “Нафтогазі” можуть бути реалізовані тільки дві основні стратегії: продукування соціального блага у вигляді недорогого газу власного видобутку і похідних благ у вигляді низьких комунальних тарифів. Або – якщо застосовується ринкова ціна на газ – створюється резервний фонд, в якому акумулюється весь прибуток, який компанія заробляє на ринку і розподіляє між усіма акціонерами, тобто громадянами країни. Така модель діє в Норвегії, де таким чином в “кубушку” – резервний фонд – склали більше 1 трильйона доларів.

А у нас діє абсолютно гібридна модель. Зі статуту монополіста прибрали фразу про те, що його завдання – виконувати соціально значиму функцію у вигляді забезпечення населення дешевим газом і доступними тарифами. Однак у нас немає і резервного фонду, в який йшов би прибуток. Замість цього він “розчиняється” в бюджеті.

Важлива деталь: наглядова рада контролює правління, а правління виплачує зарплату наглядовій раді – тобто, маємо кругову поруку. При цьому, за словами Куща, наглядова рада демонстрував інертність під час вирішення ключових питань.

Нафтогазі - Чому виник конфлікт в наглядовій раді компанії

Фото: УНІАН

“Його функції не проявилися під час низки знакових подій: наприклад, під час провалу програми видобутку газу “20/20”, на який було витрачено 40 млрд гривень (програма по збільшенню видобутку українського газу до 20 мільярдів до кінця 2020 року, – “Апостроф”), а видобуток не тільки не збільшився, а навіть трохи скоротився. Позиції наглядової ради в цьому питанні немає жодної. Крім того, понад 2 млрд кубів газу за 2016-17 роки були фактично втрачені, половину спалили в “факелах”, а сумарна вартість втрат – майже 1 млрд доларів. Позиції наглядової ради тут теж немає. Нарешті, третій момент – анбандлінг. Україна мала шанс створити свій газовий східний хаб і економічними інструментами перемогти “Північний потік-2″. Але для цього потрібно було якісно провести модель анбандлінгу, а у нас не повний анбандлінг, і не анбандлінг у вигляді системного оператора, тобто якась гібридна третя форма. Позиції наглядової ради з приводу гібридного анбандлінгу, по якому були зірвані всі терміни, теж немає”, – зазначив економіст.

Чи є вихід з глухого кута?

Олексій Буряченко вважає, що вихід із ситуації з конфліктом наглядової ради “Нафтогазу” та його новим керівником, і в цілому рішення проблеми ефективності наглядової ради лежить в трьох ключових моментах.

По-перше, для того, щоб не ламати систему повністю, потрібно перезавантажити наглядову раду, де будуть присутні дві третини громадян України. Інакше слід говорити про зовнішнє управління НАКом.

По-друге, члени наглядових рад мають бути абсолютними авторитетами в області: це можуть бути вчені, практики, але всі вони повинні пройти широке обговорення в суспільстві, тому що це державна корпорація.

По-третє, дуже важливо, щоб в експертну комісію, яка визначає, хто саме заслуговує бути членом наглядових рад, також входили гідні люди саме з галузі, мінімізуючи політичну складову.

Утім, даний сценарій в українських умовах, коли політичними є мало не всі призначення в топ-менеджмент держструктур, представляється дуже малоймовірним, а головне – його не підтримають наші західні партнери, які бачать тільки одну проблему в держкорпорації – повсюдну корупцію…

Джерело

Continue Reading

ПОЛІТИКА

Україна і НАТО – Чому на саміті в Брюсселі не знайшлося місця Україні

Україна і НАТО - Чому на саміті в Брюсселі не знайшлося місця Україні

Фото:

Наступний саміт НАТО, на якому країни-члени розглянуть актуальні виклики перед Альянсом та ухвалять рішення щодо порядку денного НАТО аж до 2030 року, пройде 14 червня в Брюсселі в закритому форматі. Однією з тем для обговорення стануть агресивні дії Росії, однак Україну, яка першою постраждала від таких дій, на саміт не запросили. В Україні такого рішення не зрозуміли. “Апостроф” розбирався, чому в НАТО не запросили Україну посидіти за одним столом з союзниками.

“Цього ми зрозуміти не можемо”

Найближчий саміт лідерів країн-членів Альянсу відбудеться 14 червня. Очікується що на саміті будуть ухвалені рішення щодо порядку денного аж до 2030 року. Головні теми стосуються агресивних дій Росії, загрози тероризму, кібератак, нових та руйнівних технологій, впливу зміни клімату на безпеку, а також зміцнення Китаю. Останній саміт НАТО відбувся у грудні 2019 року в Лондоні. У минулому році саміт Альянсу не проводився через пандемію коронавіруса.

Незважаючи на заплановане обговорення агресивних дій Росії, України, як одна з постраждалих сторін, не була запрошена до участі в цьому саміті. Глава МЗС України Дмитро Кулеба вже заявив, що українська сторона не розуміє мотивів такого ігнорування. Особливо на тлі агресивних дій Російської Федерації проти України в Чорноморському регіоні і проти одного з членів НАТО – Чеської Республіки, щодо вибухів у Врбетіце.

“Цього ми зрозуміти не можемо – як можна не запросити Україну, як можна не знайти формат участі України в нинішньому саміті”, – обурився Дмитро Кулеба.

Раніше, віце-прем’єр-міністр з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України Ольга Стефанишина, відзначала, що минуло вже 13 років після Бухарестського саміту 2008 року, на якому було вирішено, що Україна і Грузія стануть членами НАТО і зараз українська сторона наполягає на виконанні цієї обіцянки. Крім того, Стефанишина підкреслила, що НАТО має продемонструвати, що Росія не має права вето в Альянсі. У Києві серйозно розраховували на те, що 14 червня Україні може бути наданий План дій щодо членства в НАТО (ПДЧ) і транслювали цю тезу суспільству.

Однак ще на початку травня стало відомо, що українська сторона не буде запрошена на саміт, хоча питання надання ПДЧ, нібито, ніби планується обговорити. А після робочого візиту до Брюсселя 18-20 травня, Стефанишина визнала, що формат майбутнього саміту Альянсу не передбачає ухвалення рішення про надання ПДЧ для України. Але, як бачимо, В Києві не зрозуміли самого факту не запрошення України на саміт 14 червня.

Чому не запросили Україну

У даній ситуації присутній цілий комплекс факторів, які призвели до того, що Україну не запросили на саміт НАТО. Про це повідомляє співдиректор програм зовнішньої політики та міжнародної безпеки Центру Разумкова Михайло Пашков.

“Українська участь була б в принципі логічною на цьому саміті, проте він є закритим, тобто не передбачає широкої участі когось, окрім країн-членів Альянсу. З іншого боку, тут немає причин для розчарування або звинувачень НАТО в тому, що він дистанціювався від України. Вся попередня діяльність і заяви НАТО чітко говорять про підтримку України”, – пояснив “Апострофу” Михайло Пашков.

Але з іншого боку, на думку експерта, в НАТО не хотіли б зайвий раз дратувати Росію. “Донедавна НАТО керувався формулою: “стримування та діалог”. Діалог передбачається під час зустрічі Байдена з Путіним в Швейцарії (16 червня). Виходячи з цього комплексу чинників, ситуація складається таким чином, що не тільки Україна, але й інші країни поза блоком НАТО залишаються більше в ролі спостерігачів”, – вважає експерт.

У той же час, експерт ради зовнішньої політики “Українська призма” Олександр Краєв вважає, що обговорення України без самої України – зазвичай несе негативний для нашої країни результат. “В даному випадку таким негативним результатом буде абсолютна відсутність будь-якого просування у справі отримання ПДЧ або розширення співпраці в сфері безпеки з країнами НАТО. Тепер все дійсно залежатиме від найближчих союзників України – Сполучених Штатів та Великої Британії. Саме вони зможуть підняти під час дебатів тематику України і закріпити її в офіційних документах”, – розповів експерт.

А на думку експерта Міжнародного центру перспективних досліджень (МЦПД) Миколи Капітоненка, українській стороні взагалі не варто було очікувати запрошення, оскільки в НАТО ніхто не зобов’язаний цього робити.

“Ми даремно створюємо підвищені очікування в суспільстві, що нам нібито щось повинні дати. Це нездорова практика. Нинішній дуже крихкий стан в сфері міжнародної безпеки буде подоланий після того, як Байден зустрінеться з Путіним, пройде саміт НАТО, після чого Байден поговорить з європейцями та буде ухвалене якесь рішення з приводу “Північного потоку-2”. Тоді стане зрозуміло хто з ким та наскільки “гостро” воює. Поки цього не зрозуміло, тому Заходу не потрібні якісь зайві кроки, які могли б зробити Росію менш поступливою або викликати у неї якесь роздратування. Це цілком може пояснювати такий крок з боку НАТО”, – пояснив “Апострофу” експерт.

Крім того, на думку Миколи Капітоненка, підігрівання в суспільстві теми отримання ПДЧ набуло настільки системного характеру, що в певний момент просування НАТО стало інструментом пропаганди, а не реальної зовнішньої політики. Апофеозом цього стало закріплення курсу в НАТО в Конституції України: “Тепер ми маємо справу з наслідками цієї справи. Тому що це “священна корова”, про неї треба постійно говорити, а про що тут можна говорити окрім ПДЧ та членства в НАТО?”.

Експерт МЦПД також зазначив, що український досвід протистояння з Росією також не дає нам переваг. “Виявляється, що ми з Росією воюємо гибридно: десь воюємо, а десь співпрацюємо. І я не думаю, що наш досвід такого роду протистояння російській агресії є особливо цінним для НАТО. Альянс буде стримувати Росію іншими асиметричними інструментами і на інших рівнях”, – пояснив Микола Капітоненко.

Чому саміт НАТО буде закритим

На думку Михайла Пашкова, формат “для своїх” може бути обумовлений тим, що у випадку з НАТО мова йде все ж про військово-політичний блок, у якого є свої секрети і таємниці, свої конфіденційні рішення, які не оприлюднюються.

“Останнім часом на карті світу з’явилося доволі багато гарячих точок, щодо яких НАТО необхідно приймати певні рішення та визначати свою позицію. Йдеться, як і про український кейс, так і про ізраїльсько-палестинський конфлікт, про ситуацію в Білорусі, і низку інших викликів, на які НАТО потрібно відповідати. А тому, не виключено що на порядку денному стоїть цілий ряд серйозних питань, в тому числі і внутрішнього характеру, які не планується виносити на публічний рівень”, – пояснив “Апострофу” пан Пашков.

Отже, Україну не запросили на прийдешній саміт Альянсу, оскільки зараз в світі розігрується зовсім інша партія. Партнерам важливо не дратувати Росію. І судячи з усього, для НАТО результат переговорів Байдена і Путіна, укупі з вирішенням питань щодо “Північному потоку-2”, зараз є набагато більш пріоритетними, ніж залежний від цих результатів український кейс.

Джерело

Continue Reading