Зв'язок з нами

ПОЛІТИКА

Україна та США – Петро Порошенко зіштовхує лобами Зеленського і Байдена

Україна та США -  Петро Порошенко зіштовхує лобами Зеленського і Байдена

Петро Порошенко Фото: УНІАН

На тлі активізації діяльності Офісу президента команда екс-президента Петра Порошенка намагається зробити підніжку Банковій у відносинах з Вашингтоном, де до України і так ставляться вельми насторожено. У ЗМІ з’явилася історія про відкриття кримінальних справ в Києві проти Порошенка і президента США Джо Байдена. Завдання явно будувалося на тому, щоб зіпсувати імідж Зеленського: мовляв, влада не протидіє “російським агентам” і не бореться з корупцією. Чим небезпечна дана ситуація, і чому питання корупції в Україні насправді так важливий нашим заокеанським партнерам, читайте в матеріалі “Апострофа”.

“Справи спішно закриті”

Команда Петра Порошенка за останній рік опинилася в непростій ситуації. Біди, які країні передрікали політтехнологи і піарники “Євросолідарності”, не трапилися: “мир” на російських умовах не настав, “маріонеткою Коломойського” президент не став, вектор на ЄС і НАТО залишився без змін, закон про українську мову так і не скасували. Більш того, скандал щодо імпічменту президента США Дональда Трампа, в якому безпосередньо був замішаний Київ, кардинально не вплинув на двопартійну підтримку України в США. На додачу сталася історія з блокуванням мовлення трьох телеканалів кума Путіна Віктора Медведчука, після чого виявилося, що Зеленський в питаннях внутрішньої політики – більший “порошенко”, ніж сам Порошенко.

Втім, це абсолютно не означає, що в команді Петра Олексійовича склали руки. Зараз, коли на Банковій чекають дзвінка від Джо Байдена, оточення п’ятого президента вирішило використовувати історію проти Офісу президента з “плівками Деркача”.

Головним спікером в цій інформ-атаці виступив адвокат Порошенка Ілля Новіков, який повідомив, що проти його клієнта і Джо Байдена з весни минулого року було заведено відразу кілька кримінальних справ, формальним заявником за якими був скандальний нардеп Андрій Деркач. За їхніми відомостями, справи вели НАБУ, Генеральна прокуратура і Держбюро розслідувань. Перші три кримінальні справи, за словами адвокатів Порошенка, були відкриті Генпрокурором в ніч з 19 на 20 травня минулого року. За словами Іллі Новікова, в Офісу президента були нібито в захваті від такого рішення.

Подальша риторика Новикова викликала чимало запитань.

“Нагадаю, що 11 вересня Печерський суд в особі судді Волкової ухвалив рішення, яке зобов’язало ДБР зареєструвати ще два провадження з тієї ж обойми, що називаються справи про “плівки Порошенко-Байдена” за заявою адвоката депутата Деркача. Це рішення було виконано в пожежному порядку 22 січня, коли президент Байден приступив до виконання обов’язків. За нашими відомостями ці спішно відкриті виробництва вже закриті”, – сказав Ілля Новіков.

У чому саме полягає “пожежний порядок” відкриття справ через чотири з гаком місяці після формального рішення суду, пан Новиков не уточнив.

Втім, ці дрібниці нікого не бентежили. Головну тезу – звинувачення керівництва країни в атаці на Порошенка і Байдена – озвучив ще один адвокат Петра Олексійовича Ігор Головань. “Хто ж виконавці цієї провокації? А виконавці все ті ж. Визнаний міжнародним співтовариством агент держави-агресора Деркач (народний депутат Андрій Деркач -” Апостроф “), Печерський суд і чинна українська влада, якою маніпулюють агенти держави-агресора”, – додав Ігор Головань.

У результаті, виправдовуватися за, як виявилося, закриті справи довелося Офісу президента. В Офісі генпрокурора повідомили, що 22 січня поточного року на підставі заяви депутата Андрія Деркача були відкриті дві кримінальні справи щодо можливих фактів втручання в роботу правоохоронних органів. Після проведення необхідних слідчих дій вже 27 і 29 січня обидві справи були закриті через відсутність складу злочину.

Втім, ця історія наочно продемонструвала бажання Петра Порошенка зіштовхнути лобами Київ і Вашингтон, де навряд чи позитивно поставилися до інформації про відкриття в і так проблемній для Байдена Україні кримінальних справ.

Україна та США -  Петро Порошенко зіштовхує лобами Зеленського і Байдена

Джо БайденФото: Getty images

“Має місце чисто політична гра команди Порошенка. Один адвокат відпрацьовує тему дискредитації політичного керівництва, щоб показати, що Зеленський не контролює ситуацію і “потурає” антиамериканським настроям. Заява Голованя була спрямована саме проти президента. Другий адвокат (Ілля Новиков – “Апостроф”) прагне показати, що “Байден прийде – порядок наведе” і що записи, представлені нардепом Деркачем навіть яйця виїденого не варті, тому ніякого криміналу тут немає. Йде відбілювання репутації їх клієнта”, – сказав в коментарі “Апострофу” керівник аналітичного агентства “Третій сектор” Андрій Золотарьов.

Інтереси Джо Байдена

Під час перебування віце-президентом в адміністрації Барака Обами Джо Байден був активно залучений в українські справи. Його син Хантер в 2014-2019 роках був членом ради директорів газодобувної кампанії Burisma. Її президентом є екс-міністр екології Микола Злочевський. Власників кампанії підозрювали в ухилянні від податків, відмиванні грошей і розкраданні державних ресурсів. Було відкрито кілька справ, але в 2018 році стало відомо, що вони все закриті. Наразі НАБУ і САП розслідують одне кримінальне провадження за спробу дати слідчим хабар за закриття справи, в якій фігурує пан Злочевський. У НАБУ наполягають, що воно не пов’язане з Джо Байденом і його сином.

Болючу для Байдена тему України всіляко намагався піднімати Дональд Трамп. У відомій телефонній розмові, яка скінчилася для нього спробою першого імпічменту, тодішній президент США тиснув на Володимира Зеленського з вимогою почати розслідування проти сім’ї Байденом. Він аргументував це тим, що Байден-старший хвалився звільненням українського генпрокурора Віктора Шокіна. Дійсно, в січні 2018 року той в інтерв’ю The Atlantic він мав необережність публічно розповісти, як шантажував Петра Порошенка мільярдом доларів фіндопомоги, вимагаючи звільнити недбайливого генпрокурора.

Скандали з Burisma, викриття адвоката Трампа Руді Джуліані і потоки “українських компроматів” проти Хантера Байдена не завадили його батькові стати президентом США. Але осад все одно лишився.

“Для Байдена все, що пов’язано з Україною, має негативний контекст. Він прекрасно розуміє, що витік записів (ймовірних розмов з Порошенком – “Апостроф”) відбувся в Києві. Історія зі звинуваченнями на адресу його сина коштувала американському президенту нервових клітин. Байден розуміє, хто винен у витоку. Тому нинішня активність Петра Олексійовича – це метушня збитого льотчика. Вважаю, що Білий дім буде проводити кастинг серед найбільш перспективних претендентів на місце лідера прозахідних сил. Петро Порошенко з його колосальним антирейтингом не має серйозних шансів. Так, з ним також будуть працювати, але пов’язувати перспективи не стануть”, – додав Андрій Золотарьов.

З іншого боку, говорити, що в Офісі президента не спостерігали за скандальними кримінальними справами проти Порошенка і Байдена, було б лукавством.

Україна та США -  Петро Порошенко зіштовхує лобами Зеленського і Байдена

Володимир ЗеленськийФото: president.gov.ua

“Позицію Офісу президента в частині розслідування по “плівкам Деркача” можна було описати відомою фразою: “І хочеться і колеться”. Хотілося – тому що в разі розкрутки справи Петро Олексійович з багатьох питань стане більш договороздатним. Кололося – тому що “плівки” являють собою прямий компромат на Джо Байдена. Хто зараз в ОП буде використовувати компромати на чинного президента США? Особливо після історії з Олександром Дубінським. З цієї причини на Банковій обмежувалися загальними фразами. Поки ж всі справи, в яких фігурує п’ятий президент, розсипалися, не доходячи до фіналу”, – сказав в коментарі “Апострофу” політичний експерт Українського інституту політики Руслан Бізяєв.

Білий дім і українська корупція

Позиція Джо Байдена залишається незмінною. Він наполягає, що тиснув на українське керівництво виключно для того, щоб змусити боротися з казнокрадами і хабарниками. І тепер, коли він зайшов в Білий дім, тема протидії корупції, стала стрижневою у відносинах Києва і Вашингтона. Білий дім готовий і далі підтримувати вітчизняні антикорупційні структури, навіть незважаючи на їх, м’яко кажучи, невисоку ефективність.

2 лютого міністр закордонних справ України Дмитро Кулеба переговорив по телефону з американським колегою – Держсекретарем США Ентоні Блінкеном. Як повідомила прес-служба Державного департаменту, пан Блінкен підкреслив двопартійну підтримку України і пріоритет, який Сполучені Штати надають суверенітету, територіальної цілісності і євроатлантичним устремлінням України. “Держсекретар Блінкен підкреслив важливість збереження Україною прогресу в боротьбі з корупцією і реалізації верховенства права та економічних реформ, які зміцнять інститути України і забезпечать світле і процвітаюче майбутнє для всіх українців”, – йдеться в повідомленні Держдепу.

Днем раніше екс-директор у справах Європи і Євразії в Раді національної безпеки США Деніел Фрід (у адміністрації Барака Обами займався питанням санкцій) заявив український журналістам, що Джо Байден передасть Україні матеріали на вітчизняних олігархів і вимагатиме для них покарання.

Хто саме потрапить під “роздачу” – питання відкрите. Це може бути і продовження тиску Вашингтона на групу Деркача, проти яких в січні були введені санкції. Втім, є й інші потенційні жертви: наприклад, зараз вся увага прикута до персони кума російського президента Віктора Медведчука, а з боку прозахідних активістів вже звучать заклики до американського уряду ввести санкції проти верхівки ОПЗЖ. Не варто забувати й про олігархів Ігоря Коломойського та Дмитра Фірташа, на яких США тисне вже давно.

“Боротьба з корупцією – один з інструментів контролю над нашими елітами. Джо Байдена з часом потрібно буде звітувати перед виборцями про результати зовнішньої політики. Американці обрали тактику підтримки України в піку Росії. Білий дім не зацікавлений у перетворенні України на другій Південний В’єтнам, в якому влада – це група крадіїв та шахраїв. Нинішня історія з Олександром Дубинським – відвертий натяк нашим олігархам, що не можна бути настільки багатими в такій бідній і корумпованій країні як Україна”, – пояснив у розмові з “Апострофом” політичний технолог Олексій Голобуцький.

У такому контексті виникає закономірне питання, як саме на нашому суспільстві та його розвитку відіб’ється американська допомога.

“Якщо Білий дім допоможе боротися саме з причинами корупції, то це буде сприяти побудові ефективних державних інститутів. Якщо ж ми знову побачимо саме “боротьбу з корупціонерами”, то, вона, скоріше за все, ні до чого хорошого це не призведе. Чиновники, які беруть хабара, не виправляться, оскільки вони – частина системи. Так можна домогтися лише того, що персони, які контролюють антикорупційні органи, зможуть ще краще контролювати самих казнокрадів”, – сказав в коментарі “Апострофу” старший економіст CASE Україна, член Несторівські групи Володимир Дубровський .

Джерело

Continue Reading
Натисніть щоб коментувати

Залишити Коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

ПОЛІТИКА

США та Китай – Між двома наддержавами розгорнулося суперництво

США та Китай - Між двома наддержавами розгорнулося суперництво

Фото:

Китай треба стримувати – з цим згодні в Білому Домі, як за часів Трампа, так і за часів Байдена. Вперше за десятиліття США зіткнулися з конкретним та відчутним викликом для своєї могутності. І це не невловимі терористичні мережі і не глобальні проблеми типу кліматичних змін, а класичний суперник у вигляді великої держави. В найближчі роки вся міжнародна політика буде вибудовуватися навколо цього протистояння.

Боротьба між Вашингтоном та Пекіном, як і всі конфлікти такого типу, багато в чому була зумовлена. Справа не в ідеологічних та ціннісних відмінностях, які підкреслюють посадові особи нової адміністрації в Білому Домі, а в силових балансах. Китай посилюється швидко; розрив між двома найсильнішими державами світу скорочується. Навіть якби Китай був ліберальною демократією або США – комуністичною авторитарною державою, міркування безпеки підштовхнули б їх до ворожої риторики, зростаючої підозрілості та протистояння. Форми, методи та інтенсивність конфлікту можуть бути різними, а паралелі з холодною війною другої половини ХХ століття досить умовні. Розуміння логіки і змісту цієї боротьби за гегемонію стануть важливим пріоритетом для інших країн, яким доведеться обирати сторону, балансувати або грати в багатовекторність.

У своїй програмній промові про зовнішню політику президент Байден назвав Китай основним суперником США. Це не є новиною: в грудні 2017 року в Стратегії національної безпеки, підготовленої адміністрацією Трампа, Китай, разом з Росією, названі основними викликами для американської могутності. Схоже формулювання напевно з’явиться і в оновленій версії цього документа. Вашингтон піднімає ставки та коригує методи в протистоянні з Китаєм. Якщо Трамп спробував організувати превентивну економічну війну з сильної позиції; то Байден розраховує на союзників.

Трохи пізніше генеральний секретар НАТО Йенс Столтенберг закликав оновити стратегію Альянсу для стримування Китаю. Сигнал Столтенберга зрозумілий, але наскільки до цього заклику прислухаються лідери держав-членів? Багато країн НАТО пов’язані з Китаєм великими торговими зв’язками та розглядають його швидше як партнера, ніж як загрозу. Багато країн Центральної та Східної Європи, які входять в ініціативу 17 + 1 (раніше 16 + 1), є членами НАТО – а тим часом весь цей проект як раз і побудований з огляду на довгострокову співпрацю з Китаєм. Китайська могутність може являти собою загрозу для глобальних позицій США, але зовсім не обов’язково, що воно розцінюється так само і серед великих європейських держав.

Читайте також: Україна-Китай: чи далеко до стратегічного партнерства

Китай назвав ініціативу Столтенберга проявом менталітету холодної війни. Якщо вважати менталітетом холодної війни експлуатацію образу зовнішнього ворога і акцент на ідеологічні розбіжності, то це так. Але у холодної війни був інший, більш важливий вимір – безпека. Якщо Китаю не вдасться переконати інших у тому, що його зростаюча сила не є небезпекою для них, то слово “стримування” буде знаходити все більше прихильників.

Китайське керівництво по-своєму розставляє акценти. Виступаючи на Всесвітньому економічному форумі в Давосі в січні цього року, Сі Цзіньпін зробив упор на багатосторонніх форматах, колективних зусиллях та спільне майбутнє, вказуючи на те, що нова холодна війна зашкодить всім. Ця риторика, така близька Заходу, напевно знайде чимало прихильників.

У світі розгортається боротьба за союзників. НАТО, як і риторика президента Байдена, побудована на демократичних цінностях. Важко сперечатися, що в Китаї з цим дефіцит. Китай пропонує загальне процвітання та принципи невтручання. Все це відбувається на тлі, з одного боку, хвилі глобального послаблення демократії, а з іншого – триває руйнування основ світового порядку. У світі зростає попит на діючі інституції, норми та безпеку. І Китай, і США можуть запропонувати такий набір, тільки з різними інструментами досягнення цілей.

При цьому обидві сторони виявляють обережність. Масштабний конфлікт, на кшалт холодної війни між СРСР і США, зашкодить обом країнам. Між Китаєм і США залишається високий рівень взаємозалежності, їхнє протистояння буде непрямим. Контрольована боротьба, максимальне використання тактичних переваг і загроз, а не власне сили, будуть його основними рисами.

“Пастка Фукідіди” – термін, який стає все більш популярним під час міркувань про майбутнє американо-китайського суперництва. Давньогрецький історик аналізував схожу ситуацію дві з половиною тисячі років тому, у відносинах між Спартою і Афінами. Зростаюча сила конкурента та невпевненість в його намірах підштовхнули древніх греків до тривалої дорогої війні, частиною якої стала і непримиренна боротьба за союзників. Які уроки вдасться винести сучасним стратегам з історії – ми побачимо вже в найближчому майбутньому.

Джерело

Continue Reading

ПОЛІТИКА

Що не робить Зеленський, щоб підняти українську економіку – новини України

Що не робить Зеленський, щоб підняти українську економіку - новини України

Володимир Лановий Фото: 24tv.ua

У перші роки незалежності Україна мала всі можливості для того, щоб побудувати високотехнологічну економіку. Але керівництво нашої держави пішло за іншим сценарієм, наслідки якого ми бачимо і сьогодні – без кредитів МВФ стабілізувати фінансову систему України вкрай складно. Про це в ефірі Апостроф Live на Апостроф TV розповів міністр економіки у 1992 році, президент Центру ринкових реформ ВОЛОДИМИР ЛАНОВИЙ.

– Чому, на вашу думку, Україна не отримала другий транш кредиту від МВФ? Чи отримаємо ми ці кошти в 2021 році?

– Це інсайдерська інформація. Нам ніхто нічого не повідомляє. Ніяких фінансових звітів від міністерства та уряду немає. Ніхто нічого не говорить. Ми плутаємося у здогадках. Ситуація вкрай складна і це зрозуміло. Треба йти назустріч. Чому не досягаються результати, важко сказати.

– Якщо говорити про стосунки України та МВФ з погляду міністра економіки, як вони змінилися? Нас ще сприймають, як країну, яка розвивається, чи вже ні?

– У 1992 році ми були певним європейським лідером. По-перше, Європейський Союз вважав, що ми разом з Угорщиною, Польщею та Чехословаччиною будемо першими членами європейської спільноти зі сходу.

По-друге, до нас було величезне зацікавлення високотехнологічних іноземних машинобудівних фірм. Вони просто стояли в черзі, аби створювати з нами спільні підприємства чи входити в якісь інші майнові відносини з нашими оборонними, машинобудівними та іншими підприємствами.

Я вам скажу, що МВФ та Світовий банк, коли познайомилися з нашими програмами реформ, одразу запропонували нам щорічні суми: від Світового банку на розвиток галузей, а від МВФ – на проведення грошової реформи. Ми говорили про це. На жаль, всі ці плани були відкладені.

Ще один факт розкажу – у нас зараз немає фондової біржі. А це розподіл капіталів у найкращі галузі. Так от, у 1992 році USAID фінансувала проект про створення київської біржі. Побудувати цю біржу мала команда, яка побудувала Гонконгську біржу – другу в Азії за обсягами торгівлі цінними паперами. Вони приїхали до нас, ми уклали угоду. Але, на жаль, за місяць-два президент Кравчук мене прибрав, а американці розірвали цю угоду. Те ж саме можна говорити про МВФ та Світовий банк, які до 1996 року зупинили фінансові відносини з Україною.

– Якщо ми були такими перспективними, то чого ми зараз ходимо світом з протягнутою рукою?

– Все відомо. Спочатку запустили гіперінфляцію шляхом розкрадання майна та продукції державних підприємств директорами. Вони продавали продукцію, але не повертали гроші на свої підприємства. Змусили Нацбанк на чолі з Ющенком друкувати гроші в кредит для цих підприємств. Це були величезні суми. Лише за четвертий квартал 1992 року було виділено 10 млрд карбованців. Інші підприємства теж стояли з протягнутою рукою до НБУ.

Нацбанк міг у 1992-1993 стояти твердо і сказати: “Ми розвиваємо банківську систему. Ідіть по гроші в банки, а не до НБУ”. Стократна інфляція в 1993 році, 70-кратна інфляція (7000% на рік) у 1994 році. Потім вона потроху почала зменшуватися. Після такої гіперінфляції були зруйновані всі фінансові установи країни. Гроші на рахунках людей і підприємств у банках знецінилися до нуля.

Ми десь до 1999 року взагалі не мали житлових інвестицій в Україні. Не будувалося житло, розкрадені гроші, відсутня фінансова система. Це перше.

По-друге, наші підприємства не займалися пошуком партнерів на Заході. Вони не проявили такої ринкової та інноваційної зацікавленості під керівництвом постмосковського директорату. Через це від нас просто відвернулися. Підприємства почали зупинятися, люди пішли на вулиці, продавати книги, возити якісь продукти й товари з Польщі та відвозити щось туди. Система була повністю приведена в безлад.

– Зараз є якийсь рецепт у вас? Що нам треба робити, аби підвести нашу економіку догори?

– Є декілька важливих та складних питань. Перше – це стабілізація фінансової системи України. Оскільки сьогодні у нас дуже великі заборгованості і треба виплачувати гроші, а МВФ вагається, то наш уряд піде на приватні ринки за позиками. Держава буде просити в борг додаткові суми. Це буде 5-10, а може і 15 млрд доларів за рік. Щоб отримати такі позики, треба піднімати відсоткові ставки.

Я так бачу, що шлях, обраний урядом, є безперспективним. Завтра вже треба буде позичати не 15-16 млрд, а всі 20 млрд – і віддавати через нарахування відсотків.

Ніхто питанням (економіки) не займається. Вони чекають, що візьмуть новий кредит під високі відсотки, ще й комусь перепаде відкат. Це зрозуміло, по-іншому не робиться.

Ми не виграємо від таких кредитних відносин, а наші зобов’язання лише зростають. Президент Зеленський мав першим порушити це питання, увійти в контакт зі світовими фінансовими лідерами та поговорити про розробку моделі, як із цієї прірви вилізти. Західний світ допоміг деяким пострадянським країнам, Польщі, Аргентині та іншим державам, які звільнилися від тоталітарних режимів, віднайти модель, за якою зобов’язання цих країн перед Заходом були відтерміновані на 25 років.

Джерело

Continue Reading

ПОЛІТИКА

Особливості законодавства про місцевий референдум

Особливості законодавства про місцевий референдум

Фото:

Місцевий референдум, після ухвалення відповідного закону, має стати не просто абстрактним декларуванням права представників громади висловлювати свою думку з важливих для неї питань, але реальною можливістю ефективного вирішення проблем місцевого значення. Про особливості розробки законодавства про місцевий референдум, можливості контролю за допомогою цієї форми прямої демократії дій місцевої влади та методи забезпечення втілення прийнятих рішень “Апострофу” у черговій колонці розповів депутат Київської міської ради, голова Громадської організації “Центр захисту киян” Віталій Нестор.

Попередній матеріал Віталія Нестора на цю тему – “Місцевий референдум як дієвий інструмент народовладдя у руках киян” – читайте тут.

У питанні належного функціонування правил проведення референдних ініціатив на місцевому рівні для пересічного громадянина важливим є не абстрактне декларування права громади на реалізацію такої форми безпосередньої демократії, а реальне визначення її видових належностей, що загалом забезпечить ефективний вплив містян на вирішення проблем самоврядування. Адже не секрет, що саме завдяки місцевому референдуму громада не просто долучається до такого вирішення в якості учасника, а вирішує необхідні для себе питання. У цьому контексті не слід забувати і про можливості киян контролювати і забезпечувати відповідальність органів і посадових осіб місцевої влади, реалізувавши через референдум відкликання, скажімо, міського голови. Та надто ці питання набувають ще більшої гостроти в час, коли триває робота над підготовкою проекту законодавчого акту про місцевий референдум.

Та чи все так просто, як здається? Насамперед потрібно розібратися з основними видами місцевого референдуму, які на моє глибоке переконання так чи інакше віднайдуть своє місце у згаданому майбутньому законі. Поміркуємо також й над проблемою втілення референдних рішень у життя вкупі із забезпеченням їх стабільності. Спробуємо спрогнозувати можливі варіанти бачення законодавцем перспектив такого вирішення у проекті законодавчого акту.

Світова практика свідчить, що основними видами місцевого референдуму є імперативний, рішення якого мають обов’язковий характер, та консультативний, результати якого не мають достатньо очевидного обов’язкового для місцевої влади значення. Цікаво відмітити, що у деяких експертних колах побутує думка, що консультативне опитування загалом є недоцільним, оскільки по-перше, ініціюється тими ж органами, які мали б самостійно вирішити певну проблему, по-друге, відбувається свого роду “переведення стрілок” у бік місцевої громади, по-третє, існують інші форми співпраці громади чи її окремих представників із депутатським корпусом: загальні збори, місцеві ініціативи, тощо. Як наслідок, вести мову про ефективність місцевого консультативного референдуму не доводиться. Проте я думаю, що роль цього виду референдуму, у викладеній вище позиції, значно применшена, і правила його реалізації знайдуть своє місце у законі. Поясню чому. Елементи ефективності консультативного референдуму я вбачаю саме у механізмі розгляду і врахування волі громади представницьким органом місцевого самоврядування, коли, інакше кажучи, думка територіальної громади щодо певного питання місцевого значення має бути обов’язково розглянутою та врахованою при прийнятті рішення. А вже те, як і наскільки воля, скажімо, жителів столиці буде втіленою в такому рішенні, побачити дуже просто і розібратися, таким чином, хто є хто серед когорти політичних сил.

Відповідальність і зобов’язання влади на місцях. В розрізі імперативного локального референдуму вказана відповідальність полягає у реальній можливості представників київської громади у будь-який момент достроково припинити повноваження усього складу місцевої ради або її голови шляхом висловлення недовіри останнім. Наслідком таких дій стане відповідне звільнення посадової особи від займаної посади, а у випадку з радою – будуть призначені дочасні вибори.

Не менш важливим є й право громади накласти заборону на ухвалене рішення місцевої ради. Тут законодавець має визначити конкретний перелік питань, які торкаються інтересів жителів окремого населеного пункту. Викладене може стосуватися затвердження статуту територіальної громади як основного документу її життєдіяльності; перейменування вулиць та інших об’єктів місцевої інфраструктури; створення або ліквідації ринкових господарств, комунальних підприємств; ліквідації або зменшення (у розумінні території) рекреаційних об’єктів; будь-яких питань приватизації; розміщення підприємств, які можуть мати негативний вплив на екологічну безпеку, тощо. Разом з тим, необхідно встановити правила стосовно безапеляційного впровадження волі громади в життя. Я виділяю принаймні два важливих аспекти: 1) визначення моменту набрання чинності рішенням щодо такої народної заборони; та 2) закріплення результатів, які повинні однозначно носити обов’язковий характер. Момент вступу в силу результатів референдуму потрібно прив’язати до дня їх офіційного оприлюднення, а вже акт з приводу якого була висловлена позиція громади, саме з цього моменту, навпаки, не вступає в дію і ніяких наслідків не несе.

Що далі, або як забезпечити стабільність прийнятого на локальному референдумі рішення? Проводячи паралелі із прийнятим парламентом законом “Про всеукраїнський референдум”, в частині вирішення поставленої проблеми, думаю його правила будуть адаптовані для потреб місцевого референдуму і нічого нового винаходитись не буде, та цього мабуть і не потрібно. Так, якщо кияни проголосують на референдумі за відповідне рішення, яке вступить в силу, то його зміна можлива лише у разі проведення такого ж референдуму, який можливо ініціювати не раніше як через три роки від моменту набуття чинності попереднім рішенням. Це чи не найважливіший момент на шляху реалізації головних засад безпосередньої демократії, аби не перетворити її у фікцію, “ляльку” у чиїхось руках.

Проблема дійсності місцевого референдуму. Знову ж таки, звертаючи увагу на те, як дане питання вирішене у законі щодо всеукраїнського референдуму, де передбачено чинність його результатів, якщо участь у голосуванні взяли не менш як 50 відсотків виборців, то при визначенні дійсності місцевого референдуму, таке “порогове” значення потрібно дещо зменшити. Встановлення відсотку явки на референдумі на рівні 40, або навіть 30 буде цілком оптимальним. Більше того, як кажуть експерти, якщо названа явка складе менше встановленого відсотку, то у випадку проведення імперативного локального референдуму, його результати слід вважати консультативними з відповідними для цього наслідками. Це було б найбільш кращим співвідношенням у площині з одного боку витрачених ресурсів, а з іншого очікуваних результатів.

Джерело

Continue Reading